Appearance
知识的规定性
原文
《物演通论》:第六十七章 知识的规定性
那么，武断之知可否谓之为“知”？或者问得更贴切一些，即武断之知如何成其为“知”？
这个问题可以借助于反证的方法来求解，即通过抽掉那个潜在的武断基础，看看“认识”的格局还能否达成。
哲学上一般是这样划分的：指谓具体之对象或存在物的学问乃为一般的学问或科学的学问，而对“指谓”本身加以指谓的学问就是哲学或形而上学。
前者是在形而上之中求知，后者是对形而上本身研修；前者表达为指谓存在的存在者与指谓对象（即“感应对象”）的依存关系，后者表达为指谓存在的存在者对自身状态（即“感应属性”）的自我意识。
然而，这里马上发生了一个悖论——
作为前者，他虽然自以为知道自己所关注的“对象”为何物，但由于他全然不知自己借以关注对象的那个“关注”本身为何物，即不知自身之**“能指”如何作用于“所指”**，因而其“所指”究竟为何物到底仍旧是一个疑团；
【所以，纵然是身为科学泰斗的爱因斯坦亦不太那么自信，故有斯言：“一切科学，不论自然科学还是心理学，其目的都在于使我们的经验互相协调并将它们纳入逻辑体系。”（引自《相对论的意义》）显然，此处已先有一个必须对“经验”和“逻辑体系”之类的东西加以澄清的问题存在。】
作为后者，他其实根本找不见那个形而上的“能指”本身，一如眼睛看不见眼球自己一样，他所谓的“能指”必是已经包含着某种“所指”的“能指”，就像一旦说到“视力”（“能视”）必得借助于某个“所视”才可以将“能视”抽象出来一样。
既往那些具体化了的“能指”（如知性、逻辑、精神等等）因此皆已成为“所指”，犹如眼睛一旦看到了“眼球”，那眼球对于“能视者”来说已是摆在解剖台上的“所视”而不是“能视”了。
【所以，从柏拉图到贝克莱，举凡企图以究察“能指”来澄清“所指”者，非但未能说明“能指何以能指”，反而终于连“所指”与“能指”何者真存都一概迷失了。
为此，维特格斯坦不无道理地指出，“形而上学的主体”（此处不是指“人、人体或心理学上所说的人的灵魂”《逻辑哲学论》（5.641），而是指“形而上本身”或“能指”）是缺乏真值条件或真值函项的无意义命题或假命题；“命题能表述整个实在，但它们不能表述它们为了能表述实在而必须和实在共有的东西——即逻辑形式”（4.12），因此属于“不可说，而是显示其自己”（5.26）的东西，而“真命题之总和即是全部自然科学”（4.11）。】
结果，我们终于陷入了一无所知。
【反之，假若爱因斯坦或维特格斯坦不去对那个“潜在的武断”加以质疑，则知者非但无疑于其“知”，通常倒是自以为这个一时所得的“武断之知”就是不容置疑的“真理显现”。】
于是，可以肯定地说：恰恰是武断才成全了“知”。
精要分析
1. 核心要点
本章旨在通过反证法揭示“知识”的本质：武断性不仅不是知识的瑕疵，反而是知识得以成立的先决条件。 如果抽离了主体先验的、武断的逻辑架构（能指），无论是科学（指向对象）还是哲学（指向自身）都将陷入无法认知的悖论，从而证明“知”本质上是一种维系生存的主观扭曲，而非对客观真理的如实反映。
2. 关键解析
本章的论证逻辑极其严密，主要围绕“能指”（主体认知能力/属性）与“所指”（被认知的对象）的关系展开：
- 科学的盲区：科学（一般的学问）是在既定的认知框架（形而上之中）内运作。它预设了认知工具的有效性，只关注对象。但因为它不审视认知工具本身（即“能指”），它所获得的“知识”其实建立在未被检验的“武断”基础之上。
- 哲学的困境：哲学试图审视认知工具本身（形而上本身），即试图让“能指”变成“所指”。但这会导致“能指”的异化——就像眼睛看不见眼睛本身，一旦看见了（如在镜子或解剖台上），那个“眼睛”就已经变成了被看的对象，不再是那个正在看的“能指”了。
- 维特根斯坦的佐证：引用维特根斯坦旨在说明，那个真正的认知主体（形而上主体）是世界的界限，而不是世界内的内容，因此是“不可说”的。
- 递弱代偿的推演：王东岳在此强调，人类所谓的“真理”或“知识”，实则是建立在物演分化赋予我们的特定感应属性（即“武断”）之上的。这种武断是求存的代偿工具，一旦抽掉这个武断的基础，试图追求绝对客观，知识系统就会瞬间崩塌。
3. 全文拆解
那么，武断之知可否谓之为“知”？或者问得更贴切一些，即武断之知如何成其为“知”？
解读： 作者在此提出核心设问。在传统认识论中，“武断”通常被视为知识的对立面（主观臆断）。但在《物演通论》体系下，所有的“知”都是主体感应属性的代偿，本质上必然是主观和武断的。这里要探讨的是，这种“非真理”的武断属性是如何构建出我们确信无疑的“知识”体系的。
这个问题可以借助于反证的方法来求解，即通过抽掉那个潜在的武断基础，看看“认识”的格局还能否达成。
解读： 方法论说明。作者打算通过“去武断化”的思想实验来验证：如果我们不依赖先验的主观规定性，究竟还能不能产生“认识”？如果不能，则证明“武断”是“知”的基石。
哲学上一般是这样划分的：指谓具体之对象或存在物的学问乃为一般的学问或科学的学问，而对“指谓”本身加以指谓的学问就是哲学或形而上学。
解读： 定义科学与哲学的边界。科学关注的是“被指出的东西”（对象/What），属于一阶认知；哲学关注的是“指出的动作/逻辑”（如何指/How），属于二阶认知（对认知的认知）。
前者是在形而上之中求知，后者是对形而上本身研修；前者表达为指谓存在的存在者与指谓对象（即“感应对象”）的依存关系，后者表达为指谓存在的存在者对自身状态（即“感应属性”）的自我意识。
解读：
- 科学（前者）：默认接受了先验的逻辑框架（形而上之中），研究主体与客体之间的依存互动。它不质疑眼镜的颜色，只描述看到的景象。
- 哲学（后者）：试图研究那个逻辑框架本身（形而上本身），即主体试图反观自己的“感应属性”（比如人类的理性、逻辑、感官结构）。
然而，这里马上发生了一个悖论——
作为前者，他虽然自以为知道自己所关注的“对象”为何物，但由于他全然不知自己借以关注对象的那个“关注”本身为何物，即不知自身之**“能指”如何作用于“所指”**，因而其“所指”究竟为何物到底仍旧是一个疑团；
解读： 科学的悖论。 科学家用“感官”和“逻辑”去研究世界，但他如果不了解“感官”和“逻辑”是如何加工信息的（即能指如何作用于所指），他就无法保证他看到的“对象”是真实的。这就像一个人戴着有色眼镜看世界，却不知道眼镜是有色的，那么他对世界颜色的描述就是可疑的。
【所以，纵然是身为科学泰斗的爱因斯坦亦不太那么自信，故有斯言：“一切科学，不论自然科学还是心理学，其目的都在于使我们的经验互相协调并将它们纳入逻辑体系。”（引自《相对论的意义》）显然，此处已先有一个必须对“经验”和“逻辑体系”之类的东西加以澄清的问题存在。】
解读： 引用爱因斯坦来佐证科学的局限性。爱因斯坦承认科学只是在整理“经验”，使其符合“逻辑体系”。这暗示了科学并非揭示客观本体，而是整理主观表象。而“经验”和“逻辑”本身的来源和有效性，科学是无法自证的。
作为后者，他其实根本找不见那个形而上的“能指”本身，一如眼睛看不见眼球自己一样，他所谓的“能指”必是已经包含着某种“所指”的“能指”，就像一旦说到“视力”（“能视”）必得借助于某个“所视”才可以将“能视”抽象出来一样。
解读： 哲学的悖论（核心难点）。 哲学试图捕捉“能指”（认知的原发功能），但这在逻辑上是不可能的。因为“能指”是动作的发起者，一旦你试图观察它，它就变成了被观察的对象（所指）。就像眼睛只能看见外部物体，看不见眼睛自己（除非照镜子，但镜中像是“所指”，而非正在看的“能指”）。纯粹的“知”是无法被“知”到的。
既往那些具体化了的“能指”（如知性、逻辑、精神等等）因此皆已成为“所指”，犹如眼睛一旦看到了“眼球”，那眼球对于“能视者”来说已是摆在解剖台上的“所视”而不是“能视”了。
解读： 进一步阐释。当我们把“逻辑”、“精神”当作研究对象时，它们就已经不再是那个鲜活的、正在运作的认知主体了，而是变成了僵死的概念（尸体）。我们研究的是“关于思维的概念”，而不是“思维本身”。
【所以，从柏拉图到贝克莱，举凡企图以究察“能指”来澄清“所指”者，非但未能说明“能指何以能指”，反而终于连“所指”与“能指”何者真存都一概迷失了。
为此，维特格斯坦不无道理地指出，“形而上学的主体”（此处不是指“人、人体或心理学上所说的人的灵魂”《逻辑哲学论》（5.641），而是指“形而上本身”或“能指”）是缺乏真值条件或真值函项的无意义命题或假命题；“命题能表述整个实在，但它们不能表述它们为了能表述实在而必须和实在共有的东西——即逻辑形式”（4.12），因此属于“不可说，而是显示其自己”（5.26）的东西，而“真命题之总和即是全部自然科学”（4.11）。】
解读： 借维特根斯坦宣告传统形而上学的死刑。
- 任何试图解释“认知主体”的尝试都会失败，因为主体是逻辑的边界，而不是逻辑内的对象。
- 语言（逻辑形式）可以描述世界，但不能描述“描述世界的方式”本身。
- 因此，那个武断的认知前提（能指/形而上主体）是“不可说”的，只能通过认知活动“显示”出来。
结果，我们终于陷入了一无所知。
解读： 推导结论。如果我们执着于要先搞清楚“认知工具”的绝对真理性（去掉武断），再进行认知，我们就会发现工具本身不可知（哲学死路），进而导致工具所加工出的对象也不可靠（科学死路）。若不接受“武断”，人类将没有任何知识可言。
【反之，假若爱因斯坦或维特格斯坦不去对那个“潜在的武断”加以质疑，则知者非但无疑于其“知”，通常倒是自以为这个一时所得的“武断之知”就是不容置疑的“真理显现”。】
解读： 这就是人类常态。我们之所以觉得自己“懂”了，是因为我们盲目自信，不去质疑那个先验的、武断的认知框架。这种“不质疑”是生存所必需的麻醉剂。
于是，可以肯定地说：恰恰是武断才成全了“知”。
解读： 全章总结。 “知”不是客观真理的反映，而是主体基于自身特定存在度（弱化状态）所产生的特定感应属性。这种属性必须是“武断”的（即特定的扭曲和规定），才能将混乱的外部信息整理成有序的、可供生存依赖的“知识”。 武断性是感应属性的本质规定，没有武断，就没有对象，也就没有知识。 这完美契合“递弱代偿”原理：存在度越低，为了代偿生存，其感应属性（知）必须越发武断和精密，从而构建出一个越发庞大（但也越发虚假）的“知”的体系。