Appearance
存在之道
原文
《物演通论》:第六章 存在之道
一触及“存在”就陷于混沌或陷于混乱，古往今来，概莫能外。
结果就呈现出这样一种离奇的哲学困境：不得不予以追问的“存在”反而问不得。
这正表明，作为设问者的存在者同样不能逾越自身相对性或有限性的规定。
所以，哲学虽然表现为是究诘“终极原因”（或“绝对本原”）的学问，却绝不是有关“终极真理”（或“绝对真理”）的学问，反而恰恰是何以不能有终极真理的学问。【严格说来，“真理”不过是存在系统演化进程上的感应属性递变产物，既然“存在”本身尚且隐遁与迷雾之中，则有关“真理”的一切言说自然立刻失去了它最起码的基础——“真理”如是，谈何“终极真理”？（疑趣解于卷二）】
所以，东方的思想家不去直接过问“存在”，只是小心翼翼地领会天人合一形势下人的卑微存在，即使这种谦虚的悟性不被敢于大言“绝对”的西方哲人承认为“哲学”也罢。
所以，老子不肯妄猜万物的“本原”何所指（如“水”、“火”、“理念”等），仅将其谓之为不可名状的“道”，虽“玄而又玄”（老子语），却颇为接近于探询存在的性质或“存在性”。
一言以蔽之：找不见“物性”，“物”自不“明”，犹如搞不清化学原理，化合物就显得来去无踪。【以上所谓的“性”既是指存在物的客观元质，也是指存在物的主观理念。不妨说，“存在性”或“物性”就是理想逻辑中的“物存状态”。至于“物”何以变成了“性”（物之属性和借由属性延展所烘托而出的本性）与“理”（属性耦合的特定形态）的同一，以及此岸之“物性”与彼岸之“物自体”是何种关系，卷二再谈。】
这实在是一条不得已的出路：问不得大而无当的“绝对存在”，就在相对有限的对象或自身属性内寻求“存在的性质”或“存在之道”，如此才不失为明哲之思。
精要分析
1. 核心要点
本章旨在确立《物演通论》的研究路径：由于作为相对存在者的人无法触及“绝对存在”或“终极真理”，哲学必须放弃对实体本原（如水、火、原子）的独断猜测。王东岳指出，唯一可行的出路是效法老子之“道”，探究“存在的性质”即存在性（Existence-Nature），从而将本体论的研究重心从“物”本身转移到“物之演化逻辑”上来。
2. 关键解析
本章是全书方法论的转折点，主要包含以下逻辑构建：
- 不可知论的基石：王东岳首先承认了康德式的不可知论，即有限的存在者（人）无法逾越自身的相对性去把握绝对的本体。但他没有止步于此，而是指出这就是“存在”的本来面目。
- 真理的非真性：书中提前预告了“真理”的本质——它不是客观世界的镜像，而是存在系统演化过程中，物种为了求存而产生的一种感应属性（代偿）。既然“真理”只是代偿工具，那么所谓的“终极真理”就是个伪命题。
- “道”即“存在性”：王东岳借用老子的“道”来置换西方传统哲学中的“本体/实体”。西哲寻找具体的“质料”（如水、气），而老子寻找“规律/性质”（道）。王东岳认为，研究“物如何存在”（存在性/存在度）比研究“物是什么”（物质实体）更接近哲学的本质。
- 物性与物的关系：通过化学原理的类比，说明只有理解了“物性”（存在的规定性、衍存的逻辑），才能理解“物”为何呈现为当前的样子。这为后续展开“递弱代偿”原理奠定了逻辑基础——即存在性（度）决定存在者的形态。
3. 全文拆解
一触及“存在”就陷于混沌或陷于混乱，古往今来，概莫能外。
解读： 指出本体论研究的历史性困境。无论是巴门尼德还是黑格尔，一旦试图定义“存在”本身（Being），就会陷入语言和逻辑的悖论，因为定义本身就是一种限制，而绝对的存在不应受限。
结果就呈现出这样一种离奇的哲学困境：不得不予以追问的“存在”反而问不得。
解读： 哲学必须追问本原，否则无法建立世界观；但只要一开口追问，得到的就是扭曲的、片面的答案。这是一个死循环。
这正表明，作为设问者的存在者同样不能逾越自身相对性或有限性的规定。
解读： 点破了困境的根源。人作为追问者，本身只是宇宙演化链条末端的一个微小环节（相对存在者）。局部无法全知整体，相对无法通过自身的有限逻辑去框定绝对。这是“递弱代偿”认识论的起点：人的认知能力是被其存在度（弱化程度）所限定的。
所以，哲学虽然表现为是究诘“终极原因”（或“绝对本原”）的学问，却绝不是有关“终极真理”（或“绝对真理”）的学问，反而恰恰是何以不能有终极真理的学问。【严格说来，“真理”不过是存在系统演化进程上的感应属性递变产物，既然“存在”本身尚且隐遁与迷雾之中，则有关“真理”的一切言说自然立刻失去了它最起码的基础——“真理”如是，谈何“终极真理”？（疑趣解于卷二）】
解读： 这是一个振聋发聩的论断。哲学的功能被重新定义：不是为了获得真理，而是为了揭示“真理为何不存在”。括号内的内容极其重要，预示了卷二《精神哲学》的核心——感知即代偿。真理只是生物为了生存而建立的主观模型，随着物种演化（感应属性递变）而变化，根本不存在永恒不变的“终极真理”。
所以，东方的思想家不去直接过问“存在”，只是小心翼翼地领会天人合一形势下人的卑微存在，即使这种谦虚的悟性不被敢于大言“绝对”的西方哲人承认为“哲学”也罢。
解读： 王东岳在此为中国传统哲学正名并定性。西方哲学强于“逻辑强暴”，试图用理性解剖绝对；东方哲学（特指道家）则重在“体悟关系”。“天人合一”本质上是承认人在自然序列中的从属地位，这种“卑微”恰恰符合“递弱”的演化事实。
所以，老子不肯妄猜万物的“本原”何所指（如“水”、“火”、“理念”等），仅将其谓之为不可名状的“道”，虽“玄而又玄”（老子语），却颇为接近于探询存在的性质或“存在性”。
解读： 明确了本书与老子思想的继承关系。泰勒斯说本原是水，赫拉克利特说是火，柏拉图说是理念，这都是将“存在”实体化。而老子的“道”是功能性的、规律性的。王东岳将“道”翻译为现代哲学语言中的“存在性”（Existence-Nature），即决定万物如何衍存的内在规定性（存在度）。
一言以蔽之：找不见“物性”，“物”自不“明”，犹如搞不清化学原理，化合物就显得来去无踪。【以上所谓的“性”既是指存在物的客观元质，也是指存在物的主观理念。不妨说，“存在性”或“物性”就是理想逻辑中的“物存状态”。至于“物”何以变成了“性”（物之属性和借由属性延展所烘托而出的本性）与“理”（属性耦合的特定形态）的同一，以及此岸之“物性”与彼岸之“物自体”是何种关系，卷二再谈。】
解读： 用化学做类比：如果不理解化学键和原子价（物性/原理），就无法理解化合物（具体存在者）。同理，如果不理解“递弱代偿”这一存在性原理，就无法理解万物。 括号中的注释深化了“物性”的定义：它不仅是客观属性，也是主观感知的逻辑原点。王东岳暗示了“物”在感知中其实就是“一组属性的集合”（性与理的同一），我们研究不了“物自体”，只能研究这些“属性/性状”背后的演运规律。
这实在是一条不得已的出路：问不得大而无当的“绝对存在”，就在相对有限的对象或自身属性内寻求“存在的性质”或“存在之道”，如此才不失为明哲之思。
解读： 本章总结。既无法直击“本体”，那就退而求其次，研究“现象背后的规定性”。这就是《物演通论》的根本任务：不是告诉你世界是由什么材料构成的，而是揭示世界是按照什么性质和路径（道）演化至今的。这条“存在之道”，即是后续章节将展开的“存在度递减”之路。