Appearance
逻辑公理
原文
《物演通论》:第二章 逻辑公理
上述问题在未答之前业已提示：
A.存在本身并不牢靠,因为绝对的存在或存在者无须为存在本身发生疑问；
B.存在本身并非独立,因为绝对的存在或存在者无须为存在自身设置对象。
【这种无须推论的提示就是所谓的“公理”（一切纯逻辑推理的原始根据和起点），或可看作是非逻辑的直证（一切“公理”或“公设”必须具备的基本条件和情状），一如“我思故我在”的那个“故”字尽可以取消或换为“即”字那样。于是，上述提示（或公理）亦可表述为：我思故他在，他在故我思，其间的“故”字照例可以取消或换成“即”字。就是说，如果没有分化开来的他在，则既不会我在，也不会有作为在者之属性的我思。】
总之，处于追问中的存在（无论是作为对象的存在抑或是作为追问者的存在），显然一概是相对的存在，或曰有限的存在者。
这既是上述问题的初步答案，也是上述问题得以求解的唯一合乎逻辑的出发点。
不过，与其他学术或一般自然科学不同，对于自然哲学来说，这可是一个颇为困难的起点。【黑格尔在《小逻辑》一书的导言里亦有此叹，然相对而言，他的逻辑起点还算比较好找一些，因为那个起点可以直接就被“假定”为逻辑本身，所以他的逻辑体系（也就是他的哲学体系）终究是一个被复杂化了的同语反复，好比有人问：精神是什么？答曰：精神就是……精神（所谓“绝对精神”或“绝对理念”是也）。为此，黑格尔必须将自己的出发点（也是终点）设为“绝对”，也为此，黑格尔还必须将有限存在者所不能直接企及的“无限”诅咒为“恶的无限”。好在黑格尔自己也承认他只是在不停地兜圈子，不过无论把那“无数小圈子构成的大圈子”弄得何其“自圆”，“圆”本身终究是有限存在者实现自存的一种必要而又不可得的追求，而且，“圆”本身仍是一个被爱因斯坦称为有限无界的有限模型而已。也就是说，黑格尔的成功之处正在于他无意中证明了辩证逻辑本身的有限结构状态，犹如爱因斯坦有意要证明宇宙本身就是一个有限无界的相对存在一样。】
精要分析
1. 核心要点
本章确立了“递弱代偿”原理的逻辑公理：感知的产生证明了存在的不完满。即，任何能够发出“追问”或需要面对“对象”的存在者，其本身必然是**不牢靠（由弱化导致）且非独立（需依存他者）**的相对存在，而非绝对的本原。
2. 关键解析
本章主要通过推翻传统形而上学关于“绝对”的假设，建立起基于“相对”和“有限”的逻辑起点：
- 存在度的反证法：王东岳指出，如果一个存在是绝对圆满的（如上帝或奇点），它既不需要“知”（追问），也不需要“在”（对象化）。因此，只要有“意识”和“对象”出现，就证明该存在者已经从“绝对”跌落为“相对”，陷入了匮乏和依存的状态。
- “我思故他在”的本体论转换：王东岳改造了笛卡尔的“我思故我在”。他认为，“我思”（精神属性）的出现，不是证明了“我”的实体性，而是证明了“分化”的发生。只有世界分化为“我”与“他在”（对象），才会有感应属性（我思）来代偿联系。因此，“我思”是存在度下降后的产物。
- 对黑格尔的批判：黑格尔试图用逻辑构建一个“绝对精神”的圆圈，王东岳认为这本质上是同义反复。他指出，黑格尔逻辑的封闭性（圆）恰恰证明了理性本身是有限存在者的求存工具，而非无限的真理。
3. 全文拆解
上述问题在未答之前业已提示： A.存在本身并不牢靠,因为绝对的存在或存在者无须为存在本身发生疑问； B.存在本身并非独立,因为绝对的存在或存在者无须为存在自身设置对象。
解读： 这是全书逻辑的基石。如果存在是坚实、充实且自足的（即“绝对”），它就是静默的整全，不会产生裂隙去“怀疑”自己，也不需要通过确立一个“对象”来确认自己。 反之，人类之所以会产生哲学追问（发生疑问）和科学探索（设置对象），恰恰证明了我们当下的存在状态是虚弱、动荡且匮乏的。感知能力的出现，是存在效力流失的证明。
【这种无须推论的提示就是所谓的“公理”（一切纯逻辑推理的原始根据和起点），或可看作是非逻辑的直证（一切“公理”或“公设”必须具备的基本条件和情状），一如“我思故我在”的那个“故”字尽可以取消或换为“即”字那样。于是，上述提示（或公理）亦可表述为：我思故他在，他在故我思，其间的“故”字照例可以取消或换成“即”字。就是说，如果没有分化开来的他在，则既不会我在，也不会有作为在者之属性的我思。】
解读： 这里是对笛卡尔哲学的颠覆性重构。
- 直证：这些前提是不证自明的，因为它们是我们存在状态的直接描述。
- 我思即他在：王东岳认为，意识（我思）不是独立的实体，而是关系网中的产物。原本浑然一体的存在分化了，变成了残缺的“我”和残缺的“他在”，两者必须通过“感应”（即我思）重新建立联系以求存。
- 结论：精神（我思）只是存在发生分化（他在）后的代偿属性。没有分化（存在的弱化），就没有意识。
总之，处于追问中的存在（无论是作为对象的存在抑或是作为追问者的存在），显然一概是相对的存在，或曰有限的存在者。
解读： 对上述逻辑的总结。只要你还在问“为什么”，只要你还在看“是什么”，你（主体）和你看到的（客体）就都是不圆满的残片。这划定了《物演通论》的研究范围：我们研究的不是神学意义上的绝对本体，而是演化流变中的、有限的、相对的“弱化存在者”。
这既是上述问题的初步答案，也是上述问题得以求解的唯一合乎逻辑的出发点。
解读： 只有承认“存在是匮乏的、有限的”，才能合理解释为什么万物会演化、为什么精神会产生。这是“递弱代偿”原理推演的唯一入口。
不过，与其他学术或一般自然科学不同，对于自然哲学来说，这可是一个颇为困难的起点。
解读： 自然科学默认物质存在是坚实的，而王东岳的哲学起步就断言存在是“不牢靠”的，这对习惯于寻找坚实基础的思维习惯来说，是一个极其反直觉的开端。
【黑格尔在《小逻辑》一书的导言里亦有此叹，然相对而言，他的逻辑起点还算比较好找一些，因为那个起点可以直接就被“假定”为逻辑本身，所以他的逻辑体系（也就是他的哲学体系）终究是一个被复杂化了的同语反复，好比有人问：精神是什么？答曰：精神就是……精神（所谓“绝对精神”或“绝对理念”是也）。
解读： 批判德国古典哲学（特别是黑格尔）。黑格尔把“绝对精神”设为起点和终点，这是一种逻辑上的作弊（同语反复）。他预设了一个全知全能的逻辑实体，然后让它自我展开。王东岳认为这掩盖了存在本身的危机。
为此，黑格尔必须将自己的出发点（也是终点）设为“绝对”，也为此，黑格尔还必须将有限存在者所不能直接企及的“无限”诅咒为“恶的无限”。
解读： 黑格尔为了维护他体系的封闭圆满，排斥那种永远无法完成的、线性的“恶的无限”。但在王东岳看来，这种无法圆满、只能不断代偿的“恶的无限”，恰恰才是真实宇宙的演化图景（即递弱代偿的无限延展过程）。
好在黑格尔自己也承认他只是在不停地兜圈子，不过无论把那“无数小圈子构成的大圈子”弄得何其“自圆”，“圆”本身终究是有限存在者实现自存的一种必要而又不可得的追求，而且，“圆”本身仍是一个被爱因斯坦称为有限无界的有限模型而已。也就是说，黑格尔的成功之处正在于他无意中证明了辩证逻辑本身的有限结构状态，犹如爱因斯坦有意要证明宇宙本身就是一个有限无界的相对存在一样。】
解读：
- 圆的本质：黑格尔的“辩证法圆圈”不仅没有证明绝对真理，反而证明了人类逻辑思维的局限性——我们不得不把世界构想成一个圆来获得心理上的安全感（求存需求）。
- 有限无界：借用爱因斯坦的宇宙模型做比喻。哪怕逻辑体系再宏大、再自洽（无界），它依然是有限的。
- 核心讽刺：黑格尔以为自己抓住了“绝对”，实际上他只是构建了一个极其精致的“相对”模型。这反过来佐证了王东岳的观点：任何逻辑和精神产物，本质上都是有限存在者为了求存而衍生的代偿工具，而非宇宙的终极真理。