Appearance
认识之路
原文
《物演通论》:第六十三章 认识之路
笛卡儿的睿智之处在于他将精神（即cogito“我思”）首先视为一种“在”，笛卡儿的无奈之处在于他用以证明“在”的根据又只有这个“思”本身（即“在”仅指“cogito”在）。前者使精神成为纯客体，后者使精神成为纯主体，这就是令精神呈现为主客无分的佯谬存态之原因。
然而，如何才能够超然于精神之外或精神之上来把握和俯瞰一切存在呢？
此一尝试由来久矣。
早在古希腊埃利亚学派诞生之初，巴门尼德就曾借正义女神之口指出了三条“认识之路”，恰好与上章之A、B、C三种情形遥相呼应：
第一条路是：“存在者存在，它不可能不存在”；可注释如下：无论感知是否能够认识存在，存在自必存在；或者说，不是认识了存在才有存在，而是有了存在才需要确证认识。不过此刻所谓的“存在”不以认识为前提，因而只是一个武断。
第二条路是：“存在者不存在，非存在必然存在”；可注释如下：无论存在是否存在，感知造就了唯一的存在表象，如果把这种意识化了的表象视为非存在，则非存在才是可证明的存在。不过这里所谓的“非存在”仅以认识为前提，却没有对“认识”本身加以认识，即尚缺乏充分的理由判定“非存在”本身的性质以及它与“存在”的异同，因而也是一个武断。
第三条路是：“存在和非存在同一又不同一”。可注释如下：既然存在与非存在可能都存在着，且相互关联而又不能被统合为一种东西，则舍此没有其他出路。不过这条出路以上述两项武断为前提，因而不免仍是一个武断，而且是建立在武断之上的武断。
结果，只能给人这样一种印象：
巴门尼德认定第一条路是“真理之路”，却无“理”可言（“理”指派生于感知的逻辑）；
认定第二条路是“意见之路”，却无“真”可言（“真”指与感知无关的本在）；
认定第三条路是由于普通人的理智“误入歧途”所致，但却似乎是唯一既含“真”又含“理”的认知法门（只是“真”与“理”的关系无法得到证明）。
如此尴尬的局面，岂不令哲学无地自容？
曾几何时，正义女神的启示竟成为数千年来哲学状态的谶言。
【有史为证：唯物主义在第一条路上目不斜视地挺进（它的典型代表主要在哲学史的初期阶段，大致以古希腊的自然哲学时代为鼎盛期，而以培根、洛克、费尔巴哈等为尾声）；
唯心主义在第二条路上小心谨慎地求证（它的典型代表主要在哲学史的中期阶段，大约可从毕达哥拉斯和柏拉图算起直到贝克莱为止）；
大凡想弥合对立两派者则只好在第三条路上蹒跚举步（它的典型代表主要在哲学史的近期，大约始于笛卡儿，历经休谟、康德、黑格尔，至逻辑实证论及存在主义为迄）。
一望而知，这三条路恰恰反映出精神存在的自性封闭状态，以及为打破这种自闭而寻求出路的徒劳无功。】
精要分析
1. 核心要点
本章通过重解巴门尼德的“三条认识之路”，梳理并批判了西方哲学史（唯物论、唯心论、二元论）在解决“存在与思维”关系上的全面失败。王东岳指出，传统哲学因无法突破精神感知的“自性封闭”状态，导致无论坚持实体实在、观念实在还是试图调和二者，最终都陷入无法自证的逻辑武断和尴尬境地。
2. 关键解析
1. 笛卡儿的“佯谬”与精神的二重性 王东岳首先点出笛卡儿哲学的矛盾：笛卡儿试图用“我思”（Cogito）来确立“在”（Sum），这使得精神既被当作一种客观存在的实体（纯客体），又是证明存在的唯一主体（纯主体）。这种主客体混淆是近代哲学认识论困境的开端，它揭示了精神在“自性封闭”中自我指涉的无奈。
2. 巴门尼德“三条路”的新解与批判 作者借用古希腊巴门尼德的观点，将哲学史划分为三种尝试，并一一证伪：
- 第一条路（唯物主义/自然哲学）： 认定“存在者存在”。这是常识性的独断，因为它预设了客体独立于感知存在，却无法解释“感知”如何能真实反映“客体”。这是**只有“真”（本在）而无“理”（逻辑）**的武断。
- 第二条路（唯心主义）： 认定“非存在必然存在”（即感知的表象世界才是真实的）。这虽然承认了感知的逻辑地位，却切断了与本体的联系，无法说明感知本身的由来。这是**只有“理”而无“真”**的武断。
- 第三条路（调和派/康德黑格尔等）： 试图弥合两者。但在前两条路都是武断的前提下，这种结合只是“武断之上的武断”。
3. “自性封闭”与“递弱代偿”的伏笔 本章的结论是极其悲观的：在原有哲学框架内，人类无法跳出精神（属性）去俯瞰存在（本体）。这暗示了王东岳的解决路径——必须引入“递弱代偿”原理，说明精神（感应属性）是如何随着存在度（本体）的衰减而作为代偿产物衍生出来的，从而证明精神必然是扭曲（非真）的，以此打破上述死循环。
3. 全文拆解
笛卡儿的睿智之处在于他将精神（即cogito“我思”）首先视为一种“在”，笛卡儿的无奈之处在于他用以证明“在”的根据又只有这个“思”本身（即“在”仅指“cogito”在）。前者使精神成为纯客体，后者使精神成为纯主体，这就是令精神呈现为主客无分的佯谬存态之原因。
解读： 笛卡儿意识到“思维”本身也是一种“存在”，这是他的深刻之处。但他的局限在于，他只能通过“思维”来证明“存在”，导致思维既是审视者（主体）又是被审视者（客体）。这种自我循环论证（我思故我在）使得精神陷入了一种主客体混淆的悖论状态，无法真正建立外界客观存在的地基。
然而，如何才能够超然于精神之外或精神之上来把握和俯瞰一切存在呢？
解读： 提出了认识论的终极难题：如果我们要认识真理，就必须跳出主观感知的局限，站在上帝视角（超然视角）看世界。但作为一种存在物，我们只能拥有内在的感知属性，这在逻辑上似乎是不可能的。
此一尝试由来久矣。 早在古希腊埃利亚学派诞生之初，巴门尼德就曾借正义女神之口指出了三条“认识之路”，恰好与上章之A、B、C三种情形遥相呼应：
解读： 引出哲学史的源头。巴门尼德是形而上学的奠基人，这里提到的A、B、C对应上一章提到的三种主客体关系模型（全真、全假/全象、半真半假/既同又不同）。
第一条路是：“存在者存在，它不可能不存在”；可注释如下：无论感知是否能够认识存在，存在自必存在；或者说，不是认识了存在才有存在，而是有了存在才需要确证认识。不过此刻所谓的“存在”不以认识为前提，因而只是一个武断。
解读： 这是朴素唯物主义或实在论的路径。它断言客观世界绝对存在。但在哲学认识论上，如果我们不先考察“认识能力”本身是否可靠，就直接断言外界事物的性质，这就属于“独断论”或“武断”。因为它忽略了“感知”对“存在”的过滤和扭曲作用。
第二条路是：“存在者不存在，非存在必然存在”；可注释如下：无论存在是否存在，感知造就了唯一的存在表象，如果把这种意识化了的表象视为非存在，则非存在才是可证明的存在。不过这里所谓的“非存在”仅以认识为前提，却没有对“认识”本身加以认识，即尚缺乏充分的理由判定“非存在”本身的性质以及它与“存在”的异同，因而也是一个武断。
解读： 这是唯心主义的路径。巴门尼德原文中的“非存在”指变动不居的感性世界（他认为是假象），而王东岳借用来指代“精神表象”或“现象界”。这条路认为我们只能确认意识内的表象是存在的（如贝克莱“存在即被感知”）。但这同样是武断的，因为它没有解释为什么会有“认识”产生，也没有解释认识与本体究竟是什么关系，只是执着于主观视界。
第三条路是：“存在和非存在同一又不同一”。可注释如下：既然存在与非存在可能都存在着，且相互关联而又不能被统合为一种东西，则舍此没有其他出路。不过这条出路以上述两项武断为前提，因而不免仍是一个武断，而且是建立在武断之上的武断。
解读： 这是试图调和唯物与唯心的二元论或辩证法路径。它承认有客观实体，也承认有主观表象，试图说明二者既统一又对立。但既然前两条路的地基都是未经验证的假设，那么建立在假设之上的综合，自然是双重的不靠谱。
结果，只能给人这样一种印象： 巴门尼德认定第一条路是“真理之路”，却无“理”可言（“理”指派生于感知的逻辑）；
解读： 巴门尼德认为“存在者存在”是真理。但在王东岳看来，这种缺乏认识论反思的本体论，虽然指向了客观本在（真），却缺乏感知逻辑的推导过程（理），是盲目的确信。
认定第二条路是“意见之路”，却无“真”可言（“真”指与感知无关的本在）；
解读： 只关注感官意见（表象），虽然符合感知内部的逻辑（理），却丢失了不依赖于感知的客观本体（真）。这就是唯心主义“得其象而失其真”的困境。
认定第三条路是由于普通人的理智“误入歧途”所致，但却似乎是唯一既含“真”又含“理”的认知法门（只是“真”与“理”的关系无法得到证明）。
解读： 巴门尼德本意是贬低第三条路（普通人的混淆看法），但后世哲学（如康德、黑格尔）恰恰都在走这条路，试图兼顾本体与现象。然而，只要不知道“精神是由本体递弱而代偿出的产物”这一根本关系，真与理的统一就永远无法在逻辑上打通。
如此尴尬的局面，岂不令哲学无地自容？ 曾几何时，正义女神的启示竟成为数千年来哲学状态的谶言。
解读： 哲学史折腾了几千年，依然在巴门尼德划定的这三个死胡同里打转，没有实质性突破。
【有史为证：唯物主义在第一条路上目不斜视地挺进（它的典型代表主要在哲学史的初期阶段，大致以古希腊的自然哲学时代为鼎盛期，而以培根、洛克、费尔巴哈等为尾声）；
解读： 历史回顾一：唯物论（Materialism）。从古希腊泰勒斯等到近代经验主义者，他们确信物质世界的客观性，但在解释“精神如何反映物质”时遭遇了不可知论（如休谟）的阻击，最终走向衰落。
唯心主义在第二条路上小心谨慎地求证（它的典型代表主要在哲学史的中期阶段，大约可从毕达哥拉斯和柏拉图算起直到贝克莱为止）；
解读： 历史回顾二：唯心论（Idealism）。从古希腊毕达哥拉斯的数论、柏拉图的理念论，到贝克莱的主观唯心主义，他们退守到精神内部寻找确定性，却丢失了现实世界。
大凡想弥合对立两派者则只好在第三条路上蹒跚举步（它的典型代表主要在哲学史的近期，大约始于笛卡儿，历经休谟、康德、黑格尔，至逻辑实证论及存在主义为迄）。
解读： 历史回顾三：现代哲学的挣扎。从笛卡儿的身心二元论，到康德划分物自体与现象界，再到现代哲学，都是在试图修补裂痕。虽然越来越精细，但依然没有解决根本问题。
一望而知，这三条路恰恰反映出精神存在的自性封闭状态，以及为打破这种自闭而寻求出路的徒劳无功。】
解读： 本章总结论。 所有的哲学努力之所以失败，是因为精神（感应属性）本身就是一个封闭系统（自性封闭）。如果不从“物演”（存在度的流变）的角度去理解精神的起源和本质，而仅仅在精神内部寻找出路，注定是徒劳的。这为后续章节展开《物演通论》的核心理论——将认识论还原为本体论的代偿过程——扫清了障碍并确立了必要性。